사보나가 공을 간신히 살려내고 있다

 

시티 그라운드 경기장은 최상위 리그에서 가장 넓은 경기장 중 하나로, 폭이 약 78야드에 달한다.

 

 

 

니콜로 사보나가 공을 살려냈는지 판단해야 했던 아킬 하우슨 부심은 그와 노팅엄 포레스트 선수 사이에 경기장 전체가 놓여 있었을 뿐만 아니라, 골대와 골망이라는 작지 않은 장애물까지 사이에 두고 있었다.

 

 

 

경기장 브리지퍼드 엔드에서 사보나는 공이 라인 밖으로 나가는 것을 막아냈지만, 그 차이는 아주 근소했다. 기껏해야 1~2인치에 불과했다.

 

 

 

몇 초 지나지 않아 시티 그라운드 프레스박스의 TV 중계 리플레이는 코너킥이 선언되어서는 안 됐다는 것을 명확히 보여주었다. 코너킥이 진행되기 전부터 수천 명의 관중은 이미 오심을 의심했다. 피터 테일러 스탠드에서 TV 화면을 볼 수 있었던 수백 명의 사람들은 그것이 명백한 오심임을 확신했다.

 

 

 

하지만 세계 최고의 리그에서 펼쳐지는 경기에서, 문제의 장면에 대한 시야가 방해받은 한 사람에 의해 판정이 내려지고 말았다.

 

 

 

홈 팬들과 감독의 불만은 전적으로 정당했다. 다이치 감독은 부임 후 두 번의 프리미어리그 경기에서 고통스러울 정도로 비슷한 두 번의 오심을 겪었다.

 

 

 

하지만 하프타임에 터널로 향하는 포레스트 선수들을 향해 쏟아졌던 야유와 조롱의 합창은 엉뚱한 사람들을 향한 것이었다. 이 코너킥으로 인해 카세미루에게 헤더골을 허용하며 1-0으로 뒤진 채 전반을 마쳤기 때문이다.

 

 

 

30,778명의 관중 대부분은 어느 정도 추측 없이는 판정을 내리기 어려웠을 것이다. 이번 논란의 핵심은 이것이 심판의 실책이라는 점이 아니라, 그 실수가 단 몇 초 만에 너무나 쉽게 바로잡힐 수 있었다는 점이다.

 

 

 

포레스트는 본머스전과 맨유전 수비력에 대해 비판받을 수 있다.

 

 

 

본머스전에서 마커스 태버니어가 코너킥으로 직접 득점했을 때는 상처에 소금을 뿌린 격이었다. 공이 나가기 전 마지막으로 공을 터치한 선수가 포레스트 수비수 니코 윌리엄스가 아닌 태버니어였다는 점을 고려하면 더욱 그랬다.

 

 

 

마츠 셀스 골키퍼는 해당 경기에서 더 잘 막을 수 있었다는 것을 알 것이고, 6일 뒤 시티 그라운드에서는 카세미루가 아무런 방해 없이 간단한 헤더를 성공시켜 맨유에 골을 안겼다. 포레스트는 프리미어리그 18경기 연속으로 클린시트에 실패했으며, 이는 현재 4부 리그까지 통틀어 최악의 기록이다.

 

 

 

하지만 포레스트는 애초에 두 코너킥 모두 수비할 필요조차 없었다는 매우 설득력 있는 주장을 펼칠 수도 있다.

 

 

 

포레스트가 프로경기심판기구(PGMOL)에 빗발치듯 항의 서한을 보내던 시대는 지났다. 이는 전 프리미어리그 심판 마크 클라텐버그가 2024년 봄, 77일간 구단의 '경기 및 심판 분석관'으로 활동하던 시기에 더 자주 벌어지던 일이었다.

 

 

 

포레스트 구단 측은 본머스전 이후 공식적인 항의를 제기하지 않았고, 맨유와 2-2로 비긴 직후에도 이러한 기조가 바뀔 것 같지는 않았다.

 

 

 

다이치 감독은 PGMOL의 수장인 하워드 웹과 개인적으로 가까운 관계이며, 두 사람은 공식적인 절차를 밟기보다는 해당 장면에 대해 대화를 나눌 것으로 보인다. 포레스트 수뇌부는 선수단이 전임 감독이었던 앙제 포스테코글루의 혼란스러운 접근 방식과는 달리 다이치 감독을 신뢰하고 있음을 시사하는 개선된 경기력에 매우 집중하고 있었다.

 

 

 

하지만 강등권 탈출을 위해 승점 1점조차 소중한 팀의 감독으로서 자신만의 새로운 시대를 시작하는 지금, 다이치 감독은 VAR이 사용되는 방식에 변화가 필요하다고 강력하게 주장했다.

 

 

 

프리미어리그의 비디오 판독 시스템(VAR)에는 최소 28대의 카메라가 활용된다. 많은 구장에서는 그 수가 훨씬 더 많다. 반자동 오프사이드 판독 기술은 이제 선수가 오프사이드 위치에 있었는지를 순간적으로 판단할 수 있다. 그런데 왜 이 기술들이 다른 명백하고 간단한 사실 관계를 판단하는 데에는 사용되지 않는 것일까?

 

 

 

우리는 페널티킥을 선언할 만큼 충분한 접촉이 있었는지, 혹은 선수가 상대방의 셔츠를 아주 짧은 순간 동안 잡았는지와 같은 애매모호한 회색 지대에 대해 이야기하는 것이 아니다.

 

 

 

여기에는 주관성이 개입될 여지가 없다. 흑백이 분명하다. 공이 나갔는가, 나가지 않았는가?

 

 

다이치 감독은 경기 후 문제의 장면에 대해 이야기하고 싶어 했다

 

 

물론 경기장에서 일어나는 너무 많은 판정들이 사무실에 앉아 TV 화면을 보는 사람들에 의해 재검토될 가능성에 대한 합리적인 우려가 있을 수 있다. 우리는 경기 관계자들이 올바른 판정을 내렸는지 확인하기 위해 몇 분마다 경기가 중단되는 세상을 원하지 않는다.

 

 

 

하지만 크리켓이나 테니스, 심지어 MLS(미국 프로축구)처럼 정해진 횟수만큼 판정 검토를 요청할 수 있는 옵션이 있는 다른 스포츠의 선례를 따르지 않을 이유는 무엇인가?

 

 

 

설령 각 팀 감독에게 경기당 단 한 번의 판독 요청 기회만 주어진다 하더라도, 이와 같은 순간들을 해결하는 데 도움이 될 것이다. 단순한 판정을 그르치지 않고 바로잡을 기회가 있다면, 추가로 소요되는 몇 초는 그만한 가치가 충분할 것이다.

 

 

 

본머스전에서는 승리할 팀이 이겼고, 어제 무승부는 공평한 결과처럼 느껴졌다. 하지만 다이치 감독은 경기 후 기자회견에서 한 기자가 그 사건에 대한 그의 생각을 묻도록 사실상 유도하기 전에 단 하나의 질문만 받았을 뿐이었다.

 

 

 

다이치 감독은 "이제 피할 수 없는 질문을 하실 수 있겠다. 그게 첫 질문 중 하나가 아니었다면 놀랐을 것"이라고 말했다. 그가 지적했듯이, 그는 축구계에 복귀한 지 세 경기가 되었고, 그중 두 경기에서 그의 경기 후 인터뷰는 명백히 잘못될 필요가 없었던 중요한 판정에 대한 이야기로 채워졌다.

 

 

 

그는 이어 "이 경기들에는 많은 것이 걸려 있다. 우리 모두는 그저 올바른 판정을 원할 뿐이다. 팬들도 그것을 원한다"라며 "나는 이 문제에 대해 이야기하고 싶지 않다. 나는 내 팀과 그들의 경기력에 대해 이야기하고 싶다"고 덧붙였다.

 

 

 

경기 관계자들을 비난하기보다는 그들을 도울 기회가 있다면, 그 기회를 잡는 것이 분명 합리적일 것이다.

 

 

https://www.nytimes.com/athletic/6769282/2025/11/02/var-corners-manchester-united-nottingham-forest/